A LIRE:
Je lis et entends souvent (y compris venant de photographes pros) une comparaison entre l'Afrique et l'Inde, et très défavorable à cette dernière.
Rappelons quand même que la faune indienne est aussi variée que celle du continent africain.
La "déception" de beaucoup tient au fait que l'environnement naturel indien est largement constitué de forêts et que la pression humaine entraine une très forte dégradation de celles-çi. Les animaux sont en nombre bien moins important et l'habitat de jungles et de forêts n'offre pas la même visibilité que la savane africaine.
Quand aux parcs nationaux indiens accusés des pires maux, ce sont des endroits gérés par un pays à la tête d'une population de 1 milliard 100 millions d'habitants. Il y a pour celui-çi des problèmes plus urgents.
Les parcs indiens, n'autorisent pas le hors piste, les safaris de nuit, les séjours à l'intérieur des parcs (sauf de rares exceptions), les safaris à pied, et l'approche de très près se fait avec un éléphant, et non en jeep hors piste. Les parcs ferment 18 heures par jour.
Voilà qui démontre une volonté de bien faire. Mais celà entraine moins de possibilités de photos, d'où la déception de nos photographes préoccupés de protection.
On reproche la longue file des véhicules devant un tigre. C'est un fait. Mais n'en est-il pas de même en beaucoup d'endroits en Afrique. Il est certain que le tigre est un animal tellement rare que c'est choquant.
Mais les léopards africains, en certains endroits (restons diplomates) ont la même foule. Et que dire des cohortes de 4x4 sur les pistes des grands parcs africains. Evidemment, l'espace étant moins confiné, ça passe mieux. Il y a également la solution des parcs privés africains qui gèrent peu de touristes, mais les réservent à une élite (l'entrée des parcs indiens, pour les indiens, est de 1 €...)
Imaginez les grands parcs africains qui ne seraient plus réservés aux occidentaux et seraient ouverts à la population autochtone noire, avec une fréquentation de 10 natifs pour 1 étranger...
Evidemment beaucoup ne regardent pas cet aspect des choses, préférant l'ignorer. Etre du bon côté, c'est bien l'essentiel pour beaucoup, mais de grâce, moins de jugements à l'emporte-pièce.
En Inde, les gens viennent pour voir le tigre et quand l'un d'eux est aperçu, tout le monde y va.
Il y a pourtant une façon d'éviter la foule, c'est d' AGIR A CONTRE-COURANT.
En effet si un tigre est signalé, toutes les jeeps se ruent au même endroit.
C'est alors l'occasion d'être tout seul, AILLEURS.
Avant les safaris, les guides vont aux informations auprès des gardes qui leur indiquent l'endroit où un tigre a été vu. La foule se rue alors à cet endroit.
Depuis plusieurs années, j'applique la méthode "contre-courant". Pas de Tiger show. Pendant que les gens s'agglutinent pour attendre leur tour de voir un tigre en train de dormir, mon guide et moi-même, nous cherchons les tigres. Pareil pour les infos. Nous y allons rarement, ou alors en fonction du tigre.
Résultat, moins de spots (nombre de tigres vus pour parler comme beaucoup) mais de temps en temps 1 heure en compagnie d'un tigre qui tourne autour de votre jeep, et qui une fois accoutumé à votre présence vous offre l'immense privilège de partager un moment de sa vie (roulades, sauts, marquages, flemen, ...)
Et vous êtes tout seul...Face à face.
Souvent je retrouve les mêmes rares habitués qui adoptent cette méthode (je pense à un ami photographe indien), nous sommes alors...2..., loin du chahut, à contempler un spectacle rare.
Une autre variante de "ma" méthode, dans des parcs plus vastes, est de délaisser les zones touristiques.
Ex: à Khana, laissez de côté la zone de Khana meadow et allez plutôt dans les forêts de Kisli. La dernière fois j'ai cotoyé un tigre pendant 45 minutes. Une fois le tigre parti, un ours (sloth bear) est passé dans mon dos...Enfin, dans cette solitude, un autre + est de pister les félins (empreintes, hypothèses sur les traces, cris d'alertes, ...)
Evidemment, il faut connaitre, ou plutôt réellement s'intéresser à cette faune. En sachant que tout doit se mériter, et oublier l'apparente facilité de vision qu'offrent d'autres continents.
Je comprends fort bien les gens qui n'ont jamais vu de tigres. Voulant absolument en voir un, ils se précipitent. J'ai fait partie de ceux-là (et encore de temps en temps).
Les amateurs ont cet avantage sur les pros, c'est qu'ils n'ont pas besoin de rentabiliser. Alors une 1ère fois, oui, foncez lorsque on vous annonce "tiger", mais après, une fois charmé, rentrez véritablement dans le jeu du tigre, qui est celui de la patience et de la discrétion. Vous y découvrirez un monde fabuleux.
Lors de mon dernier voyage en mai, j'ai passé 9 jours sans voir un tigre à Bandhavgarh. Je savais où il y en avait, mais on a laissé la place. Les prévisions de conditions d'observations et de photos n'étaient pas satisfaisantes. Lorsque je rentrais au lodge, les touristes me parlaient de leurs observations. Une fois les photos visionnées, je voyais bien que j'avais raison de préférer ma méthode. Le 10e jour, j'ai eu la plus grande expérience animalière de ma vie. Récompense d'une patience apprise auprès du grand félin et de cette recherche du contact le plus étroit (voir içi). Avec de nombreuses jeeps autour, je n'aurai pas vécu celà.
Alors, plus que jamais, essayez d'aller un peu plus en profondeur dans le royaume du tigre. A son rythme.
Nota: L'objet de cet article n'est pas de polémiquer et de mettre en opposition Afrique et Asie, évidemment. J'aime trop ces continents. Juste une réaction à des propos superflus venant d'amateurs et de professionnels.
C'est aussi pour donner un droit de réponse à tous ces guides indiens que je vois désemparés face aux récriminations des touristes.
Et je ne défends pas systématiquement la gestion des parcs indiens (au contraire, voir mes posts "NEWS")
